Nacionales /

'Debería haber referendo para revocar mandato, incluido el del presidente'

El vocero del FMLN dice que por primera vez El Salvador tiene una Sala de lo Constitucional independiente, pero 'si hay intentos de atacarnos, nos vamos a defender'. Asegura que no ratificarán la reforma constitucional contra las candidaturas independientes, y explica el interés de su partido en otras formas de participación ciudadana, incluida la consulta popular.

Domingo, 17 de julio de 2011
Gabriel Labrador, Jimena Aguilar y Sergio Arauz

Ramiro Vásquez (izq.) platica con Roberto Lorenzana durante una Tribuna Popular en la plaza Barrios de San Salvador. Foto El Faro
Ramiro Vásquez (izq.) platica con Roberto Lorenzana durante una Tribuna Popular en la plaza Barrios de San Salvador. Foto El Faro

La Asamblea Legislativa se ha sobrepasado en sus funciones, al igual que lo han hecho los cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional que asumieron en julio de 2009. Sí, son independientes, asegura el diputado Roberto Lorenzana, vocero efemelenista, pero el punto que ellos les objetan es la supuesta transgresión de límites en sus atribuciones, porque han llegado al punto de prescribir qué debe decir la ley.

Lorenzana calificó como 'una locura' el decreto 743 que con la participación del presidente Mauricio Funes pretende obligar a la Sala de lo Constitucional a sentenciar por unanimidad. Y aunque su partido dice valorar como una conquista del pueblo salvadoreño la independencia de los máximos jueces, cree que el país perfectamente puede comenzar a pensar en una Corte de Constitucionalidad que esté separada de la Corte Suprema de Justicia.

Sobre los referendos -incluida la posibilidad de hacer uno sobre la revocación del mandato del presidente- dice que, si asustan demasiado a algunas personas, podrían hacerse sin que su resultado sea vinculante, para que nada más queden como una recomendación del pueblo.

En este año de enfrentamientos con la Sala de lo Constitucional, Lorenzana admite un error de su partido: que se prestara a mocionar la modificación a la Constitución de la República para que sea obligación de todo candidato a diputado estar inscrito en un partido político. Esa reforma la promovió a pesar de que su discurso histórico era en favor de las candidaturas no partidarias. Ahora, en esta entrevista, Lorenzana no sabe cómo explicar este aparente doble discurso.

Sobre otro aparente doble discurso, el de la despartidización de la Corte de Cuentas, dice que no es tal, sino que se vieron obligados por la realidad: había que buscar los 43 votos y por eso fue que el partido Gana logró meter como magistrado a su presidente, Andrés Rovira. Sobre el contraste entre el nivel de exigencia a la Sala de lo Constitucional y la aparente permisividad con la nueva Corte de Cuentas -cuyos tres magistrados han tenido 38 juicios de cuentas-, insiste en que hicieron lo posible amarrados a la necesidad de obtener la mayoría simple. El premio fue sacar al PCN después de 29 años de control pecenista en la institución.

Después de que se aprobara el decreto 743 usted dijo que este era una locura. ¿Por qué lo calificó como una locura?
Creo que fue un gravísimo error el decreto 743. Fue una decisión atropellada, mal pensada, también con intenciones que rebasan las atribuciones de la Asamblea y lo juzgamos de esa manera, como una intromisión en los asuntos internos del Órgano Judicial. Y eso lo sostenemos, no renunciamos a eso.

¿Qué quiere decir con que la Asamblea se haya entrometido en las funciones del Órgano Judicial?
Primero hay que ver el aspecto positivo de lo que ha pasado. Me atrevo a decir que es primera vez en la historia de El Salvador que existe independencia judicial, particularmente en la Sala de lo Constitucional. No ha habido otro momento en la historia en la que haya habido independencia judicial. Tampoco hay una subordinación del Poder Legislativo al Ejecutivo ni al revés. Hemos alcanzado un nivel superior en la democratización del país. Porque eso es parte del proceso democrático. Entonces en un momento como este y con una democracia tierna como la nuestra existen las posibilidades de no tener mucha claridad de cuáles son exactamente los límites de las atribuciones porque estamos en el equilibrio y eso es una conquista del pueblo salvadoreño. Por algo no hemos tomado decisiones atropelladas como ese decreto 743 o también otro tipo de propuestas como la destitución de los magistrados que las hemos tenido desde hace una año hasta ayer. Porque consideramos que se amenaza una conquista de la sociedad salvadoreña que es la independencia judicial.

¿Qué hubo ayer, por ejemplo?
No, en el contacto directo con los diputados de otros grupos parlamentarios nos dicen: “Estamos listos, el día en que ustedes quieran los quitamos“.

¿Les dicen los diputados de Arena a ustedes?
No.

¿De Gana?
De Gana, del PCN, del PDC. Arena en los últimos días tiene otra conducta, pero sí lo ha dicho en otro momento.

Pero lo mismo dicen ellos de ustedes.
En realidad si son los votos nuestros los que determinan. ¿Por qué no lo hemos hecho, no hemos querido caer en esa tentación? Porque la independencia judicial es una gran conquista de la sociedad. Eso sería como destruir la catedral por matar un ratón.

¿Cómo está eso?
La democracia es nuestra catedral, la independencia judicial forma parte de eso. Destruir lo que se ha avanzado en eso sería muy grave. Por eso es que no hemos caído en esas tentaciones del 743, de cambiarlos de Sala, de destituirlos.

¿Y quién es el ratón aquí?
Sería la Sala. Por cazar un ratón no vamos a destruirla.

¿Entonces sí los considera como un problema así como lo sería un ratón en una catedral?
No, estoy hablando en sentido figurado. No es en sentido despectivo. Lo digo porque eso es muy pequeño frente al otro fenómeno de la democracia que es lo más grande. Lo general está por encima de lo particular. Entonces no podemos subordinar una cosa de ese tipo particular al interés general de la sociedad que es la democracia.

¿Por qué el Frente, que tiene los votos, no deroga el 743 o hace una reforma para regresar a lo que estaba en la Ley Orgánica Judicial antes, si considera que el 743 es una locura?
Porque para nosotros la diferencia con la Corte no está en el 743, nunca lo estuvo. Hemos dicho con franqueza dónde está nuestra diferencia y lo decimos con el respeto debido. Por eso empezábamos hablando de los límites. Es muy fácil pasarse de los límites. La Asamblea se pasa también. Pongamos un ejemplo más reciente para estar en lo fresquito. Florentín (Meléndez) y Belarmino Jaime dijeron que el presidente debió consultarlos antes para enviar la iniciativa de reforma a la Ley de Procedimientos Constitucionales porque solo, dijeron, la Corte Suprema tiene iniciativa de ley en lo que tiene que ver con reformas judiciales. Eso es gravísimo. Es un error gravísimo. El 133 de la Constitución...

... Dice que la Corte tendrá competencia exclusiva en...
¡Claro! Pero no dice que los otros no tienen iniciativa. Para eso no se necesita ser abogado jurista constitucionalista. Es elemental. El presidente y los diputados tenemos iniciativa en todo y ellos solamente en eso. ¿Qué quiere decir eso? Que él le está negando las facultades a los otros órganos. Está yendo más allá.

Es una declaración, no ha tomado ninguna acción.
No, pero las declaraciones tienen un valor. Es la constatación de lo que piensa alguien o un equipo. Lo digo porque está claro que se quiere o se puede ir más allá de los límites. Hay otras diferencias de fondo que queremos hablarlas y por eso es que no hemos salido a la carrera a derogar el 743 o a ordenar esa situación que estamos conscientes de que hay que hacerlo. Pero ellos deben tomar conciencia de que se están pasando. Esa es una prueba.

Si hay diferencias grandes, el 743 es una tontería, por decirlo así, y lo están utilizando como moneda de cambio para decir no lo vamos a derogar mientras ustedes no...
Debe haber una solución integral. Nos gustaron las declaraciones que dio el domingo antepasado monseñor, el arzobispo de San Salvador, que dijo que hay que derogar el 743, pero hay que eliminar las condiciones que lo propiciaron. Porque no surgió de la nada. Surge justamente porque la Corte se está extralimitando también. En algunas resoluciones han sido justos y a nuestro juicio también han actuado con mucha rectitud en muchas cosas. Hay sentencias que son verdaderamente una aplicación de justicia. Ahora, uno tiene que valorar el contexto. Ellos saben en qué contexto surgen. Ellos no estaban en la lista de candidatos a la Corte. La señora Gallardo fue a impugnar la lista y cuando la Corte anterior da por aceptado el recurso, nos quedamos sin lista. Entonces, ¿qué es lo que pasó? Tuvo que hacerse una nueva lista y ahí aparecieron ellos en esa nueva lista.

¿Se arrepienten de haberlos elegido?
No, nosotros no nos arrepentimos de haberlos elegido porque las otras fieras que estaban en esa lista… esas sí realmente no le convenían al país, por las que estaban presionando algunos.

¿Las otras fieras?
Es que ahí había propuestas en las que nos podíamos poner en manos hasta del crimen organizado dentro de algunas de esas propuestas de magistrados que habían. Entonces nosotros nos sentimos contentos.

Pero lo que no le entiendo es si hay diferencias más de fondo, ¿por qué no limpiar la mesa derogando el 743? Yo siento que con el 743 los tienen amarrados todavía y hasta que ellos no se calmen...
Ellos dicen que no se amarran con eso, que es inaplicable. Nosotros creemos en el diálogo y hemos impulsado el diálogo y tenemos la expectativa de que en los próximos días habrá un resultado favorable que va a destrabar la coyuntura actual, las cosas del corto plazo.

Usted nos dice como un argumento para no derogar ya el 743 que ellos ya dijeron que es inaplicable, mientras el coordinador general del FMLN, a días de la aprobación de este decreto, dijo que los magistrados estaban obligados a cumplirlo.
Eso sí, es que las leyes se cumplen. Pero es que mire, por ejemplo, digamos que los jueces tienen la facultad de declarar la inaplicabilidad. Entonces no aplican el 743. Entonces tienen que aplicar otra ley vigente... ¿cuál? Díganme ustedes cuál, vigente. Están aplicando la anterior que ya no está vigente. Ya no existe.

Pero esa no la han derogado.
Cómo no, la anterior está derogada.

Este es un decreto transitorio.
Pero está derogado. En la coyuntura está derogado porque aprobó un decreto que derogó una facultad.

¿Pero cómo pedir que se cumpla una locura, que se cumpla algo que según ustedes atenta contra la independencia de poderes y que fue producto de que la Asamblea se extralimitara en sus poderes?
Hay muchas leyes con las que no estamos de acuerdo. Pero nosotros y todo funcionario el día de toma de posesión jura cumplir la Constitución y las leyes. Entonces si hay una ley vigente debe cumplirse, me guste o no me guste. Otra cosa es el fondo del asunto. No estoy de acuerdo con el fondo, pero cuando hay una ley vigente debe de cumplirse.

Usted nos dice 'mire, esto que se aprobó es una locura, no lo votamos, es una intromisión a un logro histórico de independencia entre poderes' y a veces ustedes parecen los máximos enemigos de estos cuatro magistrados cuando están defendiendo un logro histórico que es la independencia judicial.
Por eso es que no hemos caído en esa trampa. Nosotros no aprobamos el 743, no hemos estado de acuerdo con la destitución, con los movimientos de una sala a otra, pero creemos que ellos se están extralimitando y es necesario que lo entiendan y creo que lo están entendiendo. Porque es necesario hacer el aprendizaje.

¿La reflexión que ustedes hacen es “ellos iban muy rápido y había que frenarlos“?
No, que están aprendiendo. Creo que ellos se han dado cuenta, por ejemplo, en su propia reflexión que las sentencias no deben ser juridicistas y han sido juridicistas porque pierden de vista el entorno político y social en que se dan y no han valorado exactamente cuáles son las consecuencias y deben hacerlo. Ahora, se dan cuenta porque ya hemos escuchado que ellos creen inconveniente afectar el próximo evento electoral. El tiempo es la mejor medicina de los problemas del alma y todos vamos entendiendo poco a poco nuestra dinámica, nuestros límites, ajustando las cargas y creo que hacia ahí se va. Creo que el diálogo que se ha sostenido con ellos, aunque se haya interrumpido, ha continuado y tenemos las señales que pronto va a haber un desenlace positivo que va a satisfacer a los diferentes actores, al menos, para salir de la coyuntura que se abrió hace más o menos un mes.

logo-undefined
CAMINEMOS JUNTOS, OTROS 25 AÑOS
Si te parece valioso el trabajo de El Faro, apóyanos para seguir. Únete a nuestra comunidad de lectores y lectoras que con su membresía mensual, trimestral o anual garantizan nuestra sostenibilidad y hacen posible que nuestro equipo de periodistas continúen haciendo periodismo transparente, confiable y ético.
Apóyanos desde $3.75/mes. Cancela cuando quieras.

Edificio Centro Colón, 5to Piso, Oficina 5-7, San José, Costa Rica.
El Faro es apoyado por:
logo_footer
logo_footer
logo_footer
logo_footer
logo_footer
FUNDACIÓN PERIÓDICA (San José, Costa Rica). Todos los Derechos Reservados. Copyright© 1998 - 2023. Fundado el 25 de abril de 1998.