Nacionales /

'La reforma a la Ley de Pensiones disminuiría la rentabilidad del fondo'

Las reformas al sistema de pensiones hechas apresuradamente antes de la vacación de Semana Santa solo ayudarán al gobierno para que a partir de abril tenga suficente dinero para pagar las pensiones en curso, pero no resolverán el problema. Al contrario, reducirá más la rentabilidad de los ahorros de los cotizantes y agudizará el riesgo de tener demasiado del fondo de pensiones invertido en una sola canasta: la del gobierno.

Domingo, 8 de abril de 2012
Jimena Aguilar

 

Si esta propuesta del gobierno da menos rentabilidad, pone en riesgo los fondos porque no estaría obligado a pagar en caso de quiebra, y a largo plazo podría disminuir las pensiones, ¿cuál sería una solución viable para resolver el problema que hay con el sistema de pensiones?
Habría que hacer un diagnóstico más en profundidad de las implicaciones que tienen esas reformas que se están proponiendo. Puede haber otros mecanismos como -no digo que sean los mejores-, una reforma fiscal que puede permitir ingresos de otros lados para poder honrar las pensiones en curso de los jubilados, por la vía de préstamos internacionales, pero esto no quiere decir que sea una mejor opción. Habría que analizar las implicaciones y precisamente eso es lo que preocupa. Se están haciendo propuestas de aumentar límites y rentabilidades y no se conoce seriamente las implicaciones que estas podrían tener tanto en el largo como en el corto plazo.

Arena precisamente propone aumentar el interés que se le pagan por los CIP, pero ¿esto realmente solucionaría el problema de la rentabilidad?
A corto plazo podría solucionar ese problema y no sabe uno cómo podría impactar en la situación fiscal del Estado. Es decir, puede ser que al Estado no le alcance. En Argentina se dio eso como solución a corto plazo y esa fantasía que hubo es la que terminó haciendo una crisis de liquidez porque no tenía en el corto plazo para pagar.

¿Entonces aumentar la rentabilidad de los CIP tampoco es una opción que mejore la situación o la combinación de las dos sí?
Habría que analizar y en qué proporción se podría hacer, cuál sería la mejor opción. Parecen un poco irresponsables las propuestas que hacen de aumentar en tanto la tasa de interés, sin evidencia empírica de qué otras implicaciones tiene. Los únicos datos que brindan es cuánto aumentaría el rendimiento, pero no es la única implicación. Dejan de lado toda la situación fiscal y la sostenibilidad fiscal del país. Deberían hacerse estudios que tomen en cuenta todo el conjunto de implicaciones y no olvidar que también muchos de los problemas que tiene el sistema de pensiones vienen del mercado laboral y la estructura económica salvadoreña. Que no se vea como la única solución en el sistema de pensiones, sino que también hay muchos otros problemas que están ahí que deberían de solucionarse por la vía de una reforma económica más profunda.

¿O sea que esto no es una solución como lo plantea el ministro, y tampoco la propuesta de Arena sería una solución?
No, a mí me parece que son reformas paliativas de corto plazo. Una para salir de la deuda previsional actual porque en abril tienen que pagar. Las pensiones las pagan mes a mes, pero las emisiones de los certificados de inversión previsional se hacen trimestral. En abril toca la siguiente emisión. Entonces en esa es que ya se supera el 30%. Con esta reforma, si bien están cubiertos, probablemente con el 50% hasta que termine la deuda con los del sistema antiguo, se estima que no alcanzaría más del 45%... O sea que ese problema de tener para pagar las pensionas sí lo solucionaría, pero es verlo súper limitado.

¿A costa de los que están cotizando ahora?
Exactamente.

¿Y para entonces se va a necesitar otra reforma para paliar esto?
Probablemente... tiene que haber una reforma integral de todo el sistema que contemple también el problema de la rentabilidad, de la baja rentabilidad de los fondos de pensiones porque obviamente está repercutiendo.

Otra de las reformas que plantea el gobierno es que el empleador asuma un aumento del 0.5% de la cotización y que la AFP reciba un 0.5% menos de pago de comisión. ¿Realmente esto va a aumentar la pensión que alguien reciba en un 20 años, si a la par van otras reformas que reducirían la rentabilidad?
Planean que ese porcentaje que se ahorra de comisión de AFP y se aumenta la cotización del empleador se destine a invertirlo en el Fondo Social para la Vivienda. Actualmente sí aumentaría la rentabilidad, pero es un porcentaje bien pequeño del fondo de pensiones global.

¿Cómo sería?
El impacto sería bien mínimo porque solo serían 22 millones, en cinco años serian 100 millones de 6 mil y pico de millones que es el fondo. O sea, es un porcentaje alrededor del 1%. En ese sentido sí tendría un impacto, pero muy leve. A diferencia que se pensara en una reforma que permitiera diversificar y flexibilizar -no sin regulación y que inviertan donde quieran- siempre bien regulado y en inversiones calificadas o certificadas, pero que aumentara la rentabilidad de todo el fondo.

¿Por qué es necesario diversificar más allá de El Salvador? Ahorita hablamos de que es mínimo el porcentaje que se puede invertir en el extranjero.
Necesario porque el mercado de valores de aquí es muy pequeño, entonces las opciones son bien pocas. No por ley, pero han hecho que las AFP inviertan la mayoría en deuda pública porque aquí las empresas son pequeñas, son empresas familiares que por lo general no emiten acciones. Son pocos los títulos valores que están en el mercado, en los que ellas pueden invertir, mientras que al salir al mercado internacional esas posibilidades se amplían. Es también un principio básico de finanzas: diversificar el riesgo. Por lo mismo. Si tengo en varios lugares puestas mis inversiones tengo un riesgo menor porque si lo tengo solo en una y esa quiebra, la regué. Por eso es importante que se flexibilice o que se permita mayores posibilidades de inversión.

¿Por qué si parece tan obvio que es mejor diversificar la inversión, la Asamblea no lo permite?
Al principio se planteó así porque es dinero delicado, son las pensiones de los trabajadores y en muchos países se plantea la reforma y son rígidas las condiciones para que puedan invertir esos fondos en diferentes opciones. Creo que lo que falta es profundizar en eso y fortalecer la regulación. Haría falta profundizar esa reforma y fortalecer las instituciones y los mecanismos de regulación. Porque me imagino que en algún momento se pensó así porque no estaban las instituciones lo suficientemente consolidadas como para supervisar esta inversión.

¿Ahora ya es suficientemente fuerte el sistema, la Superintendencia, como para flexibilizarlo?
Habría que hacer un análisis y determinar qué sería lo que se necesita en ese sentido. Porque no solo es 'permitan invertir en más lados, diversifiquen', sino que es también ver la capacidad de regulación que tiene. Si bien las instituciones ya han recorrido un buen trecho y ya hay más experiencia, habría que ver si cuentan de verdad con los mecanismos, tanto legales como operativos, para ejercer una supervisión adecuada que permita flexibilizar las inversiones. No es poner todo el fondo a inversión extranjera. Ahorita es de ver el momento como una oportunidad de poder hacer una buena reforma encaminada a la sostenibilidad del sistema en el largo plazo, en lugar de empezar a hacer propuestas que solo vean las cosas de corto plazo. Una reforma que venga del diálogo entre todos los sectores implicados, no solo a conveniencia del gobierno actual o de un determinado grupo, sino que algo que venga de un diálogo social que tome en cuenta también opiniones de los trabajadores y los empresarios. Es una buena oportunidad para hacer eso.

El gobierno ha dicho que las AFP han tenido rentabilidades de más del 100%, y con eso justifica que se les pueda pagar menos comisión. ¿Cómo les afectará en su rentabilidad la reforma?
Va a haber una disminución en su rentabilidad.

El ministro decía que ganaba 14 millones en 2011 y con el cambio hubiera ganado 9. ¿Cuál es la dimensión de esto?
Definitivamente va a tener un impacto son de 1.5, reducirlo a 1% es bastante el impacto. Sin embargo, habría que tener cuidado cómo se hacen las razones de comparación porque mencionaron ayer, con relación a su capital social, que obtenían 104% de rentabilidad o 107%, no recuerdo el dato exacto, una y la otra pasaban del 100% de rentabilidad. Pero habría que ver más en profundidad con respecto a qué están comparando. Sin embargo, sí considero que el impacto es grande. Estamos hablando de aproximadamente del 33% de su rentabilidad el que se le disminuiría.

Pero mi pregunta va más al sentido de si lo que les estamos pagando es excesivo, si es excesiva la rentabilidad que tienen.
Comparativamente en América Latina, no digo que sea excesiva o que sea alta, pero sí es de las comisiones más altas, haciendo la comparación a nivel de América Latina. Si no me equivoco está en los primeros lugares de las comisiones más altas que cobran las AFP.

En cambio, las pensiones ¿cómo están a nivel de América Latina? Para hacer la comparación. Si las AFPs están en los primeros tres puestos de comisión, ¿en qué puestos están las pensiones que reciben los trabajadores?
¿Como la tasa de reemplazo?

Ajá...
La tasa proyectada, que es la que le mencioné, es de 30%.

Pero en comparación con América Latina, ¿ese 30% es de los más altos o de los más bajos?
Es bajo porque la regla que establece la OIT es 40% mínimo de tasa de reemplazo. Ese es como un estándar internacional. Además que aquí no se puede tener acceso a los datos tan fácilmente.

¿Qué calificativo usaría para esa tasa de reemplazo?
En realidad baja, comparando con la norma de la OIT. Pero no hay que olvidar que esa tasa de reemplazo es un promedio, entonces esconde bastantes cosas. No sabemos cómo es la distribución de todas las pensiones que se dan. Por lo mismo, son datos a los que no se tiene acceso, a pesar de que se solicita a las instituciones, con los debidos resguardos del secreto estadístico.

La Asamblea ya ha decidido aprobar estas reformas, a pesar de que no consultaron ni a los empresarios por el aumento de la cotización, ni a las AFP. ¿Cómo califica usted estas reformas, en general?
Como al parecer no tienen nada que sustente las implicaciones de las reformas, me parecen apresudaras y como para remediar situaciones a corto plazo.

¿Eso tanto en las propuestas del gobierno como en las de los partidos?
Exacto. No hay ningún estudio serio o un diagnóstico que diga o proyecciones que digan esto va a tener esta implicación, pero no solo limitado al sistema porque no hay que olvidarse de todas las interconexinones que tiene, tanto con el entorno fiscal como con el económico global del país. Ese seria con respecto a las propuestas de reforma y con respecto al sistema que sí urge, no en el corto plazo por eso ahorita es un buen momento, pensar una rereforma integral porque tiene problemas bastante grandes: baja cobertura, la sostenibilidad del sistema, y otro que no es parte del sistema, pero que sí está súper interrelacionado que es la informalidad en el mercado laboral y que repercute en todas las demás dimensiones. En la cobertura porque los cotizantes activos son apenas el 25% de la población económicamente activa. Considero que si se quiere tener un sistema sostenible y que pueda solventar estas deficiencias que hay en equidad de género, en solidaridad con grupos vulnerables o más necesitados es el momento para pensar en una reforma, ahora que todavía la población en edad de trabajar es más. Entonces puede incorporarse como cotizantes a este sistema para lograr tener una pensión. En unos 50 años la población adulta mayor va a ser más. Ahí ya va a ser demasiado tarde porque ya solo vamos a ser un montón de viejitos pobres. Si se hacen las reformas, se piensan desde ya, la mayoría de población en edad de trabajar puede ingresar al sistema para tener seguridad social y asegurarse una mejor vejez.

También está el rol de las AFP, que ahora uno escoge la AFP dependiendo qué tantas ofertas ofrece y no por los beneficios de la pensión. Mi percepción es que no están siendo reguladas para que haya una competitividad seria entre ellas.
Eso es también parte del mercado. Solo son dos. Es un duopolio. El único en América Latina, sí, pero es por el mercado pequeño que hay. Dentro del diagnóstico de pensiones se planteaban otras opciones de administrar fondos de pensiones no solo a entidades que solo se dediquen a eso, como son las AFP, sino que permitiría eso a otras instituciones como instituciones bancarias o de seguros, y así generar competencia porque no hay.

logo-undefined
CAMINEMOS JUNTOS, OTROS 25 AÑOS
Si te parece valioso el trabajo de El Faro, apóyanos para seguir. Únete a nuestra comunidad de lectores y lectoras que con su membresía mensual, trimestral o anual garantizan nuestra sostenibilidad y hacen posible que nuestro equipo de periodistas continúen haciendo periodismo transparente, confiable y ético.
Apóyanos desde $3.75/mes. Cancela cuando quieras.

Edificio Centro Colón, 5to Piso, Oficina 5-7, San José, Costa Rica.
El Faro es apoyado por:
logo_footer
logo_footer
logo_footer
logo_footer
logo_footer
FUNDACIÓN PERIÓDICA (San José, Costa Rica). Todos los Derechos Reservados. Copyright© 1998 - 2023. Fundado el 25 de abril de 1998.