El debate presidencial no fue debate, fue un foro para que los candidatos presentaran sus posiciones, pero ellos no pudieron aprovechar ni siquiera esa oportunidad. La organización del foro fue mal diseñada, no permitió dialogo, mucho menos debate; todo ello no le dio al oyente la oportunidad de evaluar a los candidatos, poder apreciar cómo ellos reaccionan, algo de su carácter, su capacidad de liderazgo y toma de decisiones. El formato que ASDER ocupó, en común acuerdo con los partidos, fue muy rígido, demasiado restrictivo, hasta en las imágenes que proyectó, que fueron solo de primer plano del candidato que estaba interviniendo, lo que no permitió ni siquiera poder observar cómo los candidatos reaccionaban ante las intervenciones de sus contrincantes. Se agrega a todo esto una mala selección de moderador, un extranjero, con poco conocimiento del ambiente y a parecer del tema, así como poca capacidad para dirigir y estimular un debate.
Pero lo más preocupante de los resultados del foro fueron las intervenciones de los candidatos, de todos ellos. Los candidatos de los dos partidos pequeños me recordaron los de los años 60 y 70, los candidatos militares del PCN, con posiciones nada constructivas, simplistas, un poco redentoras. Pero para el país, dadas las encuestas, lo grave son los otros tres.
Ningún candidato expresó una visión de país, ninguno dio una idea hacia donde se quiere llegar, ninguno partió de un breve análisis de los problemas y sus causas para los cuales proponían soluciones, tomarse medio minuto o menos para ello hubiera hecho más sólidas sus posiciones. Dos ejemplos. En seguridad ciudadana no se mencionó el narcotráfico, la falta de participación ciudadana, ni la pobreza como contexto del que se nutre la violencia. Ello hizo que ninguno mencionara en sus propuestas la lucha contra el narcotráfico, una mayor participación a nivel local, la lucha contra la pobreza y la creación de empleo. En el tema económico, ninguno mencionó el modelo económico actual tan dependiente de las remesas, el consumo, y los EUA., ninguno mencionó la pobreza, nadie quiso tocar el tema de las finanzas públicas; las soluciones tampoco mencionaron esos temas.
Todos los candidatos propusieron un listado de soluciones, de todo tipo, sin mayor aporte a lo que se conocía, pero sobre todo sin un asidero en la realidad, ninguno tuvo una visión integral; ninguno respondió cómo financiar, o qué dejar de financiar para poder ejecutar lo que él propuso; ninguno explicó qué arreglos jurídicos e institucionales ocuparía para implementar su solución.
El mejor orador, el que mejor manejó los medios fue Saca, quien se vendió sobre la base de su experiencia como presidente; vendió su persona, no tanto su partido como otros. Pero allí están dos de los grandes problemas del candidato por Unidad. Su experiencia como presidente deja mucho que desear; sus cualidades y valores como persona, juzgando por sus actos y fortuna reciente, también están muy lejos de lo que queremos y necesitamos en un presidente.
Quijano, no aportó mucho, estuvo dentro de lo esperado, se dedicó más a criticar. Lo preocupante de su posición, es cuando se le sale la posición clásica de la derecha salvadoreña, lo que tuvimos con ARENA; ello conlleva medidas simplistas, que no enfrentan las causas de los problemas, y algunas incluso anti democráticas. Dos ejemplos. En economía, toda la solución está en crear un mejor clima de inversión, depender de la inversión de los grandes empresarios o extranjeros; nada de lucha contra la pobreza, nada de un nuevo enfoque; implícito en su solución está la teoría del rebalse, crecer en beneficio de esos inversionistas, para que los pobres se beneficien por rebalse. Ello no funciona, no funcionó en El Salvador, no ha funcionado en el mundo. Pero lo más angustioso se da en su propuesta para reducir la violencia, muy sencillo “militarizar la seguridad ciudadana”, “imponer el código militar sobre el código penal”, hacer todo lo que la Constitución le permita, sin otros límites. A ello el candidato Rodriguez le tuvo que recordar que se trataba de “pacificar, no militarizar”; Saca mencionó que se debía buscar seguridad sin más violencia.
Pero los que más desaprovecharon la oportunidad que les brindaba el foro fueron Sánchez Cerén y el FMLN. Quizás son los que más decepcionaron a sus seguidores, los que menos votos indecisos movieron, pues para hacerlo tenían que ser diferentes. Sánchez Cerén tuvo poca creatividad en sus propuestas, cuando era de él y su partido de quien se esperaba mayor creatividad, mayor diferencia con los otros. Varios ejemplos: En economía su propuesta fue similar a la descrita por Quijano, básicamente continuar el modelo económico actual, pidiéndole a los inversionistas confianza. En Salud listó los logros de este gobierno, no explicó cuál es el cambio que se introdujo con la reforma de salud y por qué; no explicó los cambios importantes que ya se están haciendo: el énfasis en lo preventivo, la participación ciudadana en la salud, el llevar la salud a la gente, etc, todo ello se puede decir en un par de frases. No especificó cómo financiar, ni cómo implementar lo que propuso. Si el FMLN quiere ganar, sobre todo si hay segunda vuelta, debe – desde ahora – dejar claro por qué son ellos la posibilidad del cambio y de qué cambio están hablando.
Ninguno de los candidatos supo aprovechar los minutos de cierre que se les brindó para crear esperanza y dar visión de país.
No todo fue negativo en el foro de candidatos a la presidencia. Se tuvo el primer foro, ojala se continúe con ello pero con un esquema diferente en el futuro; un esquema que permita apreciar mejor a los candidatos, unos candidatos que sean más agresivos, que tomen más riesgos, un mejor moderador, en fin, una mejor experiencia que permita un verdadero debate. También queda la esperanza, como dijo el presidente de ASDER al inicio, de que si los partidos se pusieron de acuerdo para el foro, quizás – por el bien del país - se puedan poner de acuerdo a la hora de gobernar.
