¿No es curioso que la alcaldía, a última hora, emita un fallo que contradice lo que la misma alcaldía había dicho años atrás?
Te entiendo, pero tú probablemente lo estás viendo en términos de tiempo. El producto final que nosotros esperábamos es este acuerdo al que haces referencia. Pero te quiero decir que la gestión para que ese producto se diera, viene desde 2006, cuando planteamos en la mesa de discusión que mejor se abra una calle nueva para que la gente quede conectada. Claro, hubiéramos querido inmediatamente obtener esa desafectación y que nos hubieran creído que la calle viene y viene bien. Pero no ocurrió, ocurrió al final, y da la impresión de que fue de carrerita, pero no fue así.
¿No le parece que la misma alcaldía, en esa acta, hasta se contradiga respecto a todos sus argumentos previos?
Tenés razón, tenés razón en que genera duda. Hubo posiciones de ellos que hasta incluso fueron a declarar y hubo participación de ellos en concentraciones... pero en ese momento eso fue lo que ellos creyeron. Pero vos sabés, uno puede cambiar de opinión. En esos momentos la calle (nueva) no estaba.
La alcaldía dice que la calle que atraviesa La Hacienda ya no se usa, cuando sí está en uso.
Yo creo que el peso de la costumbre es significativo. Y tú sabes que mucha gente que está ahí la ha ocupado por mucho tiempo y la ha asumido como propia, y eso no lo podemos negar. Hay gente que atestigua tener 20, 30 años de circular por ahí.
¿No es extraño que la alcaldía no diga con claridad que la calle era de ustedes, y que tampoco diga que era del Estado?
Ahh... bueno, vos sabés que esas resoluciones son siempre así…
¿La alcaldía no tiene las facultades para definir de quién en realidad era la calle, no le parece? Si ni siquiera la Corte lo ha dicho.
No. Pero acordate que el Contencioso Administrativo lo hemos metido nosotros por la opinión que emitió el CNR en 2006. Pero te recuerdo que después de que la Alcaldía da esa desafectación, el CNR lo registró. O sea que no vio ningún antecedente que fuera contradictorio en esa resolución.
En el CNR, cuando uno va a pedir mapas catastrales de la calle, aparece que está a favor del Estado.
Ya debería estar… fíjate que sí. Definitivamente. Yo no he ido al registro, pero… pero… es casi inmediato que así es. No debería ser...
¿Cómo se lo explica?
No sé. Me sorprende lo que me estás diciendo, porque aún cuando está registrado en mayo, los esquemas y los planos no coincidan. A menos que hayan tenido un atraso, pero no lo creo, porque hay un registro que respalda, para que ellos puedan dosificar en sus esquemas. No sé, interesante lo que me decís, lo voy a chequear.
¿Qué pasa si el nuevo concejo revoca el acuerdo, que de hecho ya lo hizo?
No tenía conocimiento. No sé si efectivamente vía revocatoria pierde validez la resolución que tenemos, no lo sé. Creo que es un tema más del área legal. No sé si procede.
Esta pieza la alcaldía la ha remitido a la comisión de obras públicas de la Asamblea.
Bueno, interesante, es algo de lo que hay que estar pendientes. Pueden estar en su derecho de hacer esa acción, pero no sé si procede en términos legales.
El síndico de ese momento, un concejal propietario y un concejal suplente aseguran que fueron engañados a la hora de firmar el documento. Aseguran que sí es su firma, pero que no era ese documento el que se acordó entre Roble y la Alcaldía y que no leyeron el documento definitivo.
Puede ser su opinión, pero ellos han firmado. ¿Qué te digo? Yo no estuve ahí pero me llama la atención. Nosotros hemos manejado, siempre, todo esto con transparencia. Y que algo que tiene tanto peso para la comunidad alguien lo hay firmado a la ligera... Tú en un concejo estoy seguro que no firmarías de esa manera, pero es algo que vale la pena que se investigue.
¿Por qué Roble, argumentando todo el tiempo que la calle no es pública y que por lo tanto construyó y vendió un proyecto cerrado, ahora, con esa acta en mano que avala sus argumentos, pide a los condóminos de La Hacienda que no cierren la calle?
Recuerdo esa primera noticia que sacó El Faro, y la carta que enviamos en donde manteníamos la posición de que cuando compramos en ninguna de nuestras parcelas se veía gravada por una calle nacional. De parte nuestra no hubo dolo en el hecho de vender un condominio privado. Sin embargo, con la resolución de 2006 en el CNR el escenario cambió, porque nos dejó en una posición completamente diferente frente a los clientes, y también porque teníamos a la comunidad que ya reconocíamos que no era una cuestión de cierro o no cierro. Había un tema social que estaba adquiriendo peso para nosotros, que había gente afectada por lo que estaba ocurriendo. Y fue esa resolución del CNR la que nos llevó a buscar alternativas para resolver el problema. Ahora que tenemos la resolución podemos decir: ya vieron, y cierro. Pero no, porque estamos reconociendo que también está la gente ahí. Tienen la calle, tienen cómo llegar pero lo ideal sería que todos lleguemos a un acuerdo. Los más curioso es que entre ellos se conocen. Ninguno es ajeno y hay alguna relación de algún tipo: laboral, de vecindad.
Los condóminos a esta posición le llaman “juego” de parte de Roble. No entienden qué quieren ustedes: si antes era cerrar, porque ahora es abrir.
Precisamente por eso. No abrir… nosotros tenemos ahora el respaldo legal para declarar el condominio privado, pero reconocemos que hay una comunidad que ha usado este paso. Lo ideal sería, y nuestra posición sería, que el condominio pudiera permitirles el paso a ellos al menos peatonal, por aquello de la costumbre. Y que eventualmente los vehículos puedan hacer esta circulación cuando los atienden o los abastecen de agua. Eso sería lo ideal.
Si al final Roble iba a llegar a esta postura, ¿no le parece ilógico todo lo que ha sucedido hasta hoy?
Nos tocó llegar a esto por la opinión que emitió el CNR. Nosotros estuvimos en el peor de los mundos: con una resolución que tenía peso, con un proyecto en desarrollo, y con un conflicto que estaba empañando la situación. ¿Qué nos quedó? Buscar una alternativa.
Las dos partes que siempre han dicho que ustedes han jugado con ellos, hoy coinciden de nuevo en otra cosa: que no es verdad que ustedes quieran dejar libre el paso para la comunidad, si no que lo quieren permitir es la habilitación para el proyecto que tienen a este lado, que es un campo de golf.
Ja, ja, ja. ¡Ya! No es secreto para nadie –hemos hecho un trabajo social donde compartimos y socializamos el proyecto y toda la gente sabe- y es lógico que eso quieran pensar. En primer lugar, lo que queríamos resolver es el tema del condominio, que es la desafectación de la calle, habilitando este tramo (la otra calle). Que justamente no niega, por ser una vía pública, que habilite el acceso al resto del proyecto.
Los dos grupos afectados en todo esto dicen: Roble lo que siempre quiso es abrir esta otra calle para que exista doble acceso al otro proyecto.
Diferente fuera si estuviéramos comercializando el campo de golf. No lo estamos comercializando.
Pero sí lo harán…
Ojalá.
Tanto lo harán, que han tenido discusiones con el condominio sobre el tema del agua que alimentará a La Hacienda y al campo de golf.
Son proyectos completamente diferentes, y por eso te digo que fue importante socializar para contrarrestar ideas que surgen y que luego se hacen verdades. Es cierto: tenemos un terreno ahí con la intención de desarrollar un campo de golf. Hoy por hoy no está ocurriendo nada, sin embargo está ahí y ojalá lo podamos desarrollar. Pero ahorita no hay proyecto y la calle ahí está.
¿Qué harán ustedes ahora?
A nosotros hoy nos asiste el derecho con la resolución, pero entendemos que hay un conflicto social y no podemos cerrar los ojos a lo que ahí está ocurriendo.
Los del condominio dicen que Roble quiere que sean ellos los que cierren, cuando le corresponde a Roble.
Para el condominio ya está claro que no hay calle nacional de por medio. Pero al final los administradores serán ellos… nosotros ahorita somos ejecutores.
Pero ahorita están como administradores.
Sí, pero al final serán ellos.
¿Por qué no la cierran entonces?
Porque imagínate si tomamos esa decisión el conflicto social que vamos a generar.
¿Mejor que lo generen ellos?
No, mejor que lleguemos a un acuerdo. Aquí hay que dejar las posiciones a un lado.
El acta por la cual la alcaldía dona el terreno dice que es “irrevocable” la decisión y que no podrá existir paso de servidumbre en la calle afectada. ¿Eso resuelve el conflicto que ustedes quieren impedir?
Bueno, pero mirá, una cosa es lo que esté por escrito y el aspecto legal, y otro es el real, el social, el de la vecindad. Estos (de la Hacienda) y los otros (El Escalón) se conocen. Son vecinos, comparten un entorno, están haciendo ciudad y vía ahí. Es cuestión de salir de las trincheras.
¿Roble le jugó parejo a las dos partes afectadas o les ha mentido?
Creo que Roble ha resuelto para las dos partes. La comunidad ahora tiene conectividad vial de mejor calidad, el condominio tiene ahora la facultad para poder cerrar. Pero eso no quiere decir que no se ha llegado a un acuerdo de paz.
¿Cómo que les ha resuelto? Una dice: cierre, por favor, y la otra: permiso, que quiero seguir pasando.
Hoy por hoy la gente que vive acá, posibilidad de conexión y accesibilidad tienen. Y la gente que vive en el condominio también tiene la certeza de que es un condominio cerrado que no está atravesado por una calle nacional.
Ex consejo de San José Villanueva regaló calle a Grupo Roble
