La diputada Norma Guevara es miembro de la cúpula del FMLN y pertenece a la Comisión de Reformas Electorales que es la encargada de redactar las reformas al Código Electoral a raíz del veto del presidente y que supone la creación de un nuevo sistema de elección para diputados.
El FMLN siempre argumentó que las reformas al código que ellos aprobaron junto a la mayoría de diputados, excepto los de Arena, respetaban tanto la Constitución como la sentencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que pide que se le dé al ciudadano libertad para escoger a sus diputados. Por eso, en esta entrevista, Guevara lamenta que no se vaya a superar el veto presidencial por falta de votos. “El PDC se rajó, y el PCN no está interesado en confrontar con el Ejecutivo”, dice.
El FMLN dijo en un comunicado hace un mes que el veto presidencial significaba una amenaza a la realización de las elecciones legislativas del próximo año, dado que el tiempo para los comicios es muy corto. Lo que no dijo es que tanto el FMLN como el resto de partidos en la Asamblea tardaron ocho meses en intentar obedecer la sentencia reformando el Código. Guevara se limita a decir que el FMLN ha trabajado y trabaja en buscar la mejor propuesta para tener un sistema electoral que respete la voluntad del pueblo y dice estar segura de que la intención del veto es anular a los partidos políticos o, al menos, debilitarlos. “El presidente ni sabe lo que firmó. Yo creo que los que redactaron el veto sí quieren anular a los partidos”, dice.
¿En qué mecanismo electoral está pensando?
Eso lo vamos a ver en la comisión de la Asamblea. Pero mira, los sistemas electorales son opciones operativas, prácticas culturales, y es una libertad entre los tres órganos del gobierno, de la Asamblea, de configurar la ley de acuerdo a su criterio. Yo te repito, se dan tres opciones. Puedes votar por uno no partidario, por uno propuesto por un partido, o por la bandera de un partido. Las tres tienen valor pero no pueden quitarte el derecho de votar por bandera por una restricción legal, cuando al mismo tiempo le otorga a los partidos el papel de ser los aglutinadores de voluntad, no es solo para votar, sino también para situar en la agenda pública los temas que a la gente le interesan.
El asunto es que hay que redactar nuevas reformas.
Ese es un camino, el otro es superarlo pero no tenemos votos.
¿Preferiría que esto fuera a la Corte Suprema de Justicia?
Sí, porque no hay inconstitucionalidad en el decreto, pero como no tenemos los votos, nos vamos a quedar en una reformulación del decreto porque no tenemos los votos. Solo Gana y nosotros hemos expresado la intención de superar. Los otros que aprobaron el decreto, como el PDC, hasta ya renegaron de sus votos.
En el primer comunicado que sacaron, el FMLN aseguraba que con el veto se ponía en riesgo la celebración de elecciones en 2012.
Si no hay ley, hay riesgo, pero repito, el FMLN trabaja seriamente… pero tampoco es de arrebato, así como construimos el primer decreto realizando primero bilaterales, después un taller entre todos, igual será en esta ocasión. Tenemos que usar el mismo camino, necesitamos la mayor solidez en el decreto.
Pero usted me dice que lo mejor sería superar el veto, aunque eso retrasaría más la aprobación de reglas que necesita el Tribunal Supremo Electoral, y eso pondría en riesgo las elecciones.
Por supuesto, pero va a ser así si no llenamos el vacío que ahorita existe.
¿Ya se enteró de algunas propuestas de las otras fracciones? ¿Como la del PDC, que sugería quitar la bandera de los partidos de la papeleta?
Sí, pero esa no es propuesta, eso ya es mucho. El PCN no ha fijado posición, y sabemos en privado que no están interesados en un enfrentamiento con el Ejecutivo, sin embargo, no conocemos a fondo su posición. Estamos propiciando bilaterales, porque sí sentemos el deber, que no es solo nuestro, sino de la Asamblea, que se aseguren reglas claras para que el Tribunal Supremo Electoral trabaje.
¿Qué le parece la propuesta del PCN?
Con esa propuesta se están apartando, creo que no la han analizado a fondo. Esa es lista abierta, la Constitución, en el artículo 79, manda expresamente que para la elección de diputados, el sistema electoral es de representación proporcional, y eso es lo que permite que las minorías tengan espacio, voz e incidencia en el espectro político. Eso es lo que le da fuerza al artículo 125 de la Constitución, de que la Asamblea representa a todo el pueblo, no importa que unos hayan votado rojo, azul, tricolor… Todos ellos tienen un nivel de representación, si alcanzaron un mínimo necesario. Nuestra Constitución nos impone una rigidez en el sistema electoral para diputados, no así que lo deja claro para municipios y para la presidencia: no dice que debe ser por representación proporcional sino que para mayoría. En ese sentido, la papeleta de Ponce creo que ni el PCN votaría por eso.
Usted ha insistido en que con el veto se busca hacer desaparecer a los partidos, pero la presidencia no ha…
Es que nunca se cuestionó la constitucionalidad de la bandera y es más, el artículo 150 de la Constitución obliga a que los candidatos sean de un partido político. ¿En qué país se prescinden de bandera? Solo en Chile. Bueno, además que ahí tienen una población cercana a la de Cuba en nivel de educación promedio, y Brasil. Ellos tienen sistemas un poco complejos. Pero lo nuestro…
¿Estamos lejos de esos sistemas complejos por el nivel del electorado, entonces?
Aquí es un derecho de los partidos políticos, de acuerdo a la Constitución, que sean las entidades que tienen el poder de aglutinar la voluntad de la ciudadanía, no es solo para ver con quién participa la ciudadanía sino también para ver qué aspiraciones tiene e identificar qué partidos en sus plataformas o en sus compromisos están abiertos a luchar por leyes garanticen esas aspiraciones. En ese sentido, los partidos, cuando tienen el derecho de postulación, tienen que lograr que a este pleno legislativo vengan personas con disciplina diversa. Todos podemos aprender de todos, pero se defiende mejor una aspiración ciudadana cuando las competencias profesionales, las inclinaciones, las prácticas que anteceden a una representación legislativa dan certeza de que hay seriedad en la propuesta que un partido representa. Pero ahora, el modelo de elección que hemos elegido combina el poder escoger en un partido la preeminencia. Hacemos un mix en el que se reconoce el papel de los partidos políticos pero también el derecho y la libertad del ciudadano por votar por el partido o por una persona propuesta por el partido, independientemente, de en qué posición la propuso el partido. Algo importante de aclarar es que si un partido propone a 20 o a 40 personas, todas son de partido. No es que unas candidaturas son de ANEP y las de la punta son de Medardo. Ese juego es un abuso del entendimiento y del abuso de la gente. Todas las que nosotros proponemos al menos como FMLN son militantes privilegiados, porque de miles, solo pueden traer decenas de candidatos. Pero que vengan gente ajena a decirte que los que van arriba son protegidos de la dirección y los de abajo no...
El asunto es que se abrirán las listas de candidatos y eso, corríjame, debilita la unidad de un partido porque los contendientes ya no compiten con el del partido rival sino entre ellos mismos.
Sí, los sistemas electorales inciden y estamos haciendo un cambio en el que cada partido deberá saber cómo lo administra. Estoy segura de que los partidos que tenemos vocación de servicio históricamente colectivo, lo vamos a defender, pero debe de saberse que es un sistema probado ya en Honduras. Honduras tenía partido centenarios y cambiaron su sistema electoral, y eso hizo que, por ejemplo, cuando el presidente Zelaya fue derrocado en el seno de su partido había tres fracciones diferentes.
¿Temen eso ustedes?
No, por favor, no usés es palabra.
Le pido que me corrija.
¡Por favor, al FMLN no lo pongás entre los miedosos! Si otros temen, que teman pero nosotros lo que sí tenemos es suficiente entendimiento qué consecuencias tiene una forma y qué consecuencias tiene otra. Tenemos la solidez, no estamos en el 94 para ver cómo funcionaban las cosas, hemos caminado y hemos aprendido y sabemos que cualquier profesor de ciencias políticas te puede decir que cuando los sistemas optan por el desbloqueo, los candidatos estimulan partidos más clientelares porque entonces los candidatos necesitan mantener y alimentar la red de personas que más les interesan. Eso te lo dice cualquier profesor de ciencias políticas, no es teoría. Pero en el sistema que decimos nosotros tiene opción, tampoco se prohíbe que haya partidos que te pidan votar por la bandera.
El presidente Funes salió explicando que no está atacando a los partidos.
Yo creo que los que le redactaron el material, je, je.
¿Sí buscan eso?
Claro que sí, porque se niega darle valor a los que te votan por lista o bandera. Tan respetables son los cien ciudadanos que votaron por vos, como mil que votaron por la bandera. Tanto derecho y libertad tienen unos como otros. ¿Por qué la ley va a invalidar a los que tienen una opción en detrimento de los que tienen otra opción? Tienen que preservar los derechos de ambos.
¿Presentar las planillas completas es necesario?
¡No! No es Constitucional, no hay ningún artículo. Si hay un artículo en ese sentido, te pido que me digás cuál es, ja, ja, ja.
Lo que dice es que deben ser por lo menos dos por cada circunscripción.
Vaya, cuando dice que sean tres los escaños, debe haber dos candidaturas, eso es el 66%. Podés escoger de ahí. Y luego, la variedad de opción está en que hay, como mínimo, siete partidos con sus candidatos, más los no partidarios. Las opciones de la ciudadanía se aumentan, no están disminuidas, y además ya no son solo los siete partidos sino la cantidad que cada partido te presenta ya en desbloqueo.
¿Y a usted le parece eso suficiente?
Las opciones son abundantes, no es cierto que se restrinjan las opciones. Ya no hay bipartidismo. Claro, si el sistema electoral no lo cuidamos podemos caer en bipartidismo. Pero entonces que sean responsables los que lo tiren así, pero que no culpen como se culpa en Venezuela a los que desaparecieron a los partidos viejos.
¿No es un abuso de los partidos adjudicarse el privilegio de que se vote por los candidatos que ellos quieren?
Bueno, que cambien la Constitución, que la cambien.
Me refiero a que si no es mucho pedirle a la ciudadanía que confíe en los partidos políticos.
La otra es que desaparezcan los partidos políticos y que venga Fusades a legislar. Y que se borre la Constitución, es que parece que en esa fiebre andan muchos, que mejor funden un partido que se llame Fusades y que vengan a legislar ellos. Pero mientras la Constitución tenga ocho artículos respaldando el papel de los partidos, que no vengan a querer vernos con las manos cruzados a los que quieren destruir los partidos.
¿No son suficientes los ocho artículos de la Constitución para saber hasta dónde un partido puede decidir sobre la ciudadanía?
Es que tú lo que estás pidiendo es que nos anulemos.
Mi duda es en cuanto al sistema de asignación de escaños. Cuando un candidato saque más de la mitad de votos que la bandera del partido…
Se hace un reparto de manera diferente porque eso es una simplificación matemática. O sea que no fuimos a resolver nosotros el problema al TSE. Sin embargo, si no es así, vamos a reformular eso y el efecto será literalmente el mismo.
El presidente decía que como estaba el decreto tendría el mismo efecto que las listas bloqueadas.
El presidente lo interpretó mal. Lo interpretó un ciudadano solo tenía que tener más que el 50% de la bandera y eso no está así en el decreto. Eso te expresa que hubo una lectura incorrecta del decreto, y por eso decimos que fue un descuido y él ni sabe lo que firmó.
¿Cree que ha habido una campaña de confusión en los medios de comunicación?
La gente es prudente, con excepción de Arena, no creo que los demás estén en el juego de sumarse a esa campaña de confusión. Por ejemplo, hubo confusión con los primeros borradores del decreto. Fusades metió veneno con un borrador porque incluso cuando ya había un tercer borrador del decreto ellos seguían con el mismo primer borrador. Incluso salió el decreto bien distinto pero ellos se quedaron con el mismo discurso. Eso es poco serio y confunde. Nosotros habíamos dicho que no queríamos hablar antes de tiempo para que no se esté confundiendo a la ciudadanía. En esta ocasión queremos construir despacio. No es algo eterno hasta octubre. Hasta Arena dijo que reconocían el esfuerzo de dar normas anticipadas, que le dieran claridad al Tribunal y al pueblo. Entre más días pasan, más serio es el reto.
Usted en una columna de opinión decía que había que aprovecharse del veto.
Sí, aprovechar para discutir, pero eso no es al margen, debemos garantizar el proceso electoral pero si quieren cambiar el sistema, de uno de partidos a uno sin partidos, que lo digan, que sean claro y discutamos. No tenemos tabú en eso. Si se tratara de pelear por esa vía los que tienen más experiencia somos nosotros. Pero si rehacemos la Constitución, no se quejen después de los resultados. Que se sinceren. Me parece que lo que muchos buscan ahora es un cambio en el sistema de partidos porque para ellos se agotó, y ellos piensan que con los no partidarios pueden complementar lo que pierden por el partido.
Aunque hay varias organizaciones civiles que lo que piden es que se respete la voluntad del electorado.
Que se prueben pues. ¿Y no el FDR se probó, pues? ¿Y no Gloria Salguero se probó pues? ¿Y no Kirio Waldo se probó?
El ex presidente de la Corte, Domingo Méndez, está entre ellos.
Yo le digo, ¿y por qué no se hace un partido? Que se pruebe, pero que no vulneren el estado de derecho.
