La abogada Silvia Aguilar, exviceministra y ministra de Gobernación durante la administración de Antonio Saca (2004-2009), y hasta hace una semana dirigente del partido Gana, dijo este viernes que no acatará la resolución de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que anula su nombramiento, el pasado miércoles 20, como segunda magistrada de la Corte de Cuentas. La Sala anula también el nombramiento de otros dos abogados – Gregorio Sánchez Trejo y Javier Bernal- pero acusa específicamente a Aguilar de haber cometido un “fraude a la Constitución”, es decir, un fraude de ley durante el proceso de selección para el cargo.
Al declarar sin efecto jurídico los nombramientos, la Corte dejó también sin efecto jurídico cualquier actuación normativa, jurisdiccional o administrativa vinculada a la Corte de Cuentas que pudieran ejercer estos tres abogados a partir del 22 de marzo.
Tanto Sánchez Trejo como Bernal, elegidos por la Asamblea para los cargos de presidente y primer magistrado, anunciaron que sí acatarán la resolución de la Sala -emitida el jueves 21- y el mismo viernes 22 acudieron a las oficinas de la Corte de Cuentas de la República (CCR) para entregar los bienes -teléfonos, vehículos...- asignados a cada uno de ellos. “No comparto la posición de la Sala, ya he dicho que tengo la suficiente experiencia y talante para desempeñarme en este cargo”, dijo Bernal, “Pero si la resolución dice que hasta aquí se llega, pienso que hasta aquí llego.”
Es la segunda vez desde inicio de año que la Sala de lo Constitucional anula una elección de magistrados para la CCR, bajo el argumento de que la Asamblea Legislativa no ha documentado ni justificado la “honradez y competencia notoria” ni la idoneidad de los seleccionados, y porque el hecho de que algunos de ellos tengan o haya tenido “afiliación político partidaria” choca con la pretendida independencia de la institución que deben dirigir.
Silvia Aguilar, que hasta el martes 19 fungió como directora de actas y afiliación del partido Gana, dijo este viernes a las puertas de la sede de la CCR que la única autoridad que, según ella, podrá removerla de la magistratura es la misma que la nombró: la Asamblea Legislativa. “En derecho, las cosas se deshacen como se hacen”, dijo Aguilar. “Voy a esperar a que la Asamblea Legislativa haga un decreto. El pronunciamiento que hizo la Sala no es conforme a derecho, así que no lo voy a cumplir”.
Aguilar niega asímismo haber defraudado a la Constitución. La Sala sostiene que la exministra cometió un fraude al renunciar a su cargo partidario un día antes de la elección en la Asamblea, en reacción -según ella lo mismo admitió a El Faro- a la sentencia 49-2011 emitida el 23 de enero, que objetaba la filiación partidaria de los candidatos a magistrado. Aguilar, dice la Sala en su resolución, se apegó literal y únicamente al artículo 72 de la Constitución , pero ignoró otros artículos y otras leyes que enfatizan la contradicción en la que se cae cuando personas con vínculos partidarios optan a cargos como el de las magistraturas de Cuentas.
Estas contradicciones fueron extensamente explicadas en la sentencia 49-2011 , con la cual la CSJ anuló los nombramientos hechos en 2011 y ordenó a la Asamblea repetir la eleccción de los titulares de la CCR. Este jueves, menos de 24 horas después de la nueva elección, la Sala se amparó en el artículo 172 de la Constitución para anularla también.
Gana no ha mostrado las actas en las que consta la desinscripción de Aguilar como dirigente de Gana. De hecho, la Sala, en su último comunicado, dijo que había consultado la información disponible en el Tribunal Supremo Electoral y que en ella todavía aparecía Aguilar como dirigente partidaria. El segundo al mando de Gana, el director de organización y diputado Guillermo Gallegos, recordó el martes, en las rondas de negociación con el resto de partidos, que el vínculo de un magistrado de la CCR con un partido político no solo se da por la afiliación oficial sino que hay detrás toda una serie de relaciones menos evidentes que influyen en su juicio.
El presidente de la Corte Suprema de Justicia y presidente de la Sala de lo Constitucional, Salomón Padilla, declaró este mismo viernes que él no fue convocado a la sesión en la que sus cuatro compañeros -Florentín Meléndez, Belarmino Jaime, Rodolfo González y Sidney Blanco- redactaron el documento de seguimiento de la sentencia 49-2011 en el que anulan la decisión de la Asamblea, y enfatizó que, por las horas y fechas de la resolución, estos solo pudieron haberla redactado en un momento en que todos los magistrados de la CSJ debían estar en Corte Plena.
“¿A qué obedece esto? Parece que lo que hacen es buscar pleito en vez de garantizar la seguridad jurídica y el debido proceso”, dijo Padilla. “Esto solo puede responder a una visión electorera. Son abogados que se están prestando a una campaña electoral. Es contradictorio que están planteando que no los funcionarios no deben ser partidarios, pero (ellos) están actuando con una visión política propia de un partido político', señaló el presidente de la Corte, en evidente alusión a la supuesta coincidencia entre esta resolución y los intereses del partido Arena.
El diputado Santiago Flores, del FMLN, que junto a Gana impulsó las candidaturas de Bernal y Aguilar -Sánchez Trejo logró apoyo casi unánime en el pleno- también responsabilizó a Arena de estar detrás de la actitud de los magistrados constitucionalistas. Su partido, sin embargo, dijo que se sentará a negociar con el resto de fuerzas políticas para cumplir con la orden de elegir nuevos magistrados a la mayor brevedad posible.
El partido Arena, que votó a favor de Sánchez Trejo y se abstuvo en el caso de Bernal y Aguilar, señaló que será respetuoso del nuevo llamado que hace la Corte Suprema a elegir magistrados, y que no descarta apoyar a ninguno de los 76 profesionales que participaron en el proceso de selección desde un inicio. El Faro preguntó a los voceros del partido si seguirían apoyando a Sánchez Trejo y a los abogados Abdón Martínez y Mario Salamanca, como hicieron a inicios de la semana pasada en las rondas de negociación con los otros partidos políticos, pero estos no quisieron comprometerse con ningún nombre. Jorge Velado, presidente de Arena, no fue tan esquivo: “No tendríamos por qué no apoyar al licenciado Sánchez Trejo. Si él es uno de los nombres que resulta del nuevo proceso que se debe comenzar, pues lo apoyaríamos.”
