Publicidad

Relatora de la ONU advierte que decreto 743 atenta contra la independencia del poder judicial

La imposición que la Presidencia de la República y la Asamblea Legislativa han hecho a la Sala de lo Constitucional para que resuelva por unanimidad constituye un atentado contra el principio de separación de poderes y es un obstáculo para la consolidación de la democracia, advirtió la relatora de Naciones Unidas para la Independencia de los Jueces y Abogados.

El Faro

 
 

Los poderes Ejecutivo y Legislativo de El Salvador han atentado contra el principio de separación de poderes al emitir el decreto 743, advirtió este viernes en Ginebra, Suiza, Gabriela Knaul, relatora de la Organización de Naciones Unidas para la Independencia de los Jueces y los Abogados.

La funcionaria dijo que el decreto aprobado por la Asamblea Legislativa el 2 de junio y ratificado por el presidente Mauricio Funes el mismo día para obligar a la Sala de lo Constitucional a sentenciar por unanimidad, vulnera la independencia de que debe gozar el poder Judicial.

"Esa obligación es un atentado a los principios de separación de poderes e independencia del poder judicial", dijo Knaul, citada por la sección de prensa de la ONU.

La declaración de la relatora, que tiene por función vigilar una serie de países miembros de la ONU para pronunciarse sobre la independencia de que gozan los jueces, incluye un cuestionamiento implícito a la sanidad de la democracia salvadoreña, producto del decreto 743, y una sutil sugerencia de la importancia de que se derogue. "Para consolidar su democracia, El Salvador debe prestar atención especial a la independencia del poder judicial y la separación de poderes, estipuladas en la Constitución", dijo.

Los autores del decreto, los partidos de derecha Arena, Gana, PCN y PDC, dijeron que lo que deseaban era "homologar" la forma en que las salas de la Corte Suprema de Justicia emiten sus sentencias. Se referían a que salvo la de lo Constitucional, las otras salas están obligadas a resolver por unanimidad.

Sin embargo, apenas 10 semanas antes de dicho decreto, los mismos diputados que lo aprobaron sorpresivamente y sin debate de por medio la tarde del 2 de junio, habían acordado hacer lo contrario en la Sala de lo Contencioso Administrativo, con el argumento de que la obligación de votar por unanimidad atenta contra el acceso de los ciudadanos a la justicia.

Knaul dijo que es la naturaleza de los máximos tribunales la disidencia y la controversia de criterios. "La Corte Suprema no puede estar obligada a adoptar fallos judiciales por unanimidad porque las materias que le competen suelen ser complejas y controvertidas", agregó.

Esta que termina fue la tercera semana que los partidos políticos tuvieron la oportunidad de abolir el decreto 743 desde cuando el partido Arena anunció que se retractaba de su apoyo inicial y pidió la derogación. Sin embargo, los partidos Gana, PCN y PDC se oponen a retroceder. Además, el partido con más escaños legislativos, el FMLN, pasó de ser la organización que se abstuvo de apoyar el decreto, a ser la más firme demandante de que los cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional comiencen a votar por unanimidad.

Los cuatro magistrados cuestionados ya declararon inaplicable el decreto 743, haciendo uso de la atribución que les da el artículo 185 de la Constitución.


Apoya el periodismo incómodo

Si te parece valioso el trabajo de El Faro, apóyanos para seguir. Únete a nuestra comunidad de lectores y lectoras que con su membresía mensual o anual garantizan nuestra sostenibilidad y hacen posible que nuestro equipo de periodistas llegue adonde otros no llegan y cuente lo que otros no cuentan o tratan de ocultar.
Te necesitamos para seguir incomodando al poder.
¿Aún no te convences? Conoce más sobre cómo se financia El Faro y quiénes son sus propietarios acá.

Publicidad
Publicidad

 CERRAR
Publicidad