Después de 14 meses de haber recibido la devolució de dos cheques, la Corte de Cuentas aún no ha recuperado los 66 mil dólares que Hernán Contreras se otorgó en junio de 2011 como compensación por sus 17 años como presidente de esa institución, pese a que el exfuncionario devolvió el dinero y pidió al actual titular, Marcos Gregorio Sánchez Trejo, que le indique si el cobro del bono fue legal o ilegal.
Horas antes de dejar la presidencia de la Corte de Cuentas, el 29 de junio de 2011, Contreras cobró un bono de 66 mil 37.86 dólares. Esa misma semana, después de las críticas públicas y de una recomendación de la Asamblea Legislativa que pedía el reintegro del dinero, Contreras devolvió los dos cheques. Lo mismo hizo el exprimer magistrado, Abdón Martínez, quien recibiría la cantidad de 67 mil 332 dólares como bono de compensación.
Sánchez Trejo reiteró este miércoles que los dos exfuncionarios han depositado el dinero para ponerlo a disposición de la institución, pero dijo que hay obstáculos legales para reintegrar ese dinero al presupuesto de la Corte de Cuentas. “La forma en que fue entregada nos ha dejado limitados para hacer uso de ese dinero (…) hubiéramos deseado que tuviéramos alguna nota de que nos facilitara la situación y que simplemente nos dijeran que podíamos hacer uso de los fondos”, respondió, cuando El Faro le preguntó por qué después de 14 meses de devueltos los cheques, no los ha hecho efectivos.
En septiembre del año pasado, cuando este periódico le preguntó si ya había cobrado los cheques, el funcionario aseguró que tenía dificultades para recuperar el dinero porque Contreras no renunciaba al bono, que iba buscar un acercamiento con los funcionarios para que le autorizaran a recuperar los fondos. Contreras, en declaraciones a La Prensa Gráfica, le respondió casi de inmediato: “Yo no puedo renunciar. Yo espero que hagan un análisis jurídico legal quienes tienen que hacerlo. Yo ya devolví eso”.
El pasado mayo, El Faro preguntó a Contreras si respondería a la solicitud de negociar con la Corte de Cuentas el reintegro del dinero. La respuesta del funcionario fue un desafío a la actual administración: “¿Negociar por qué? Si ahí hay leyes', dijo. Y de inmediato agregó una declaración que llevaba implícita una crítica a la posición de su sucesor. 'Yo no me hubiera atrevido a decir que voy a negociar con alguien una cosa así, cuando se está diciendo por una parte que es legal, por otra que es ilegal, que es injusto, que es falta de ética. No se puede negociar”.
Ahora, tres meses después de aquel reto, Sánchez Trejo sigue sin aceptar el desafío desde su puesto de máximo vigilante del buen uso de los fondos públicos. “Él (Hernán Contreras) fue presidente de la Corte de Cuentas, es un abogado de mucho prestigio, él no necesita que la Corte de Cuentas le diga si es legal o no es legal', dijo el presidente de la Corte. El Faro buscó otro tipo de respuesta del funcionario, pero este insistió en depositar en su predecesor la responsabilidad de definir si hizo bien al otorgarse el bono o no. 'Desde el punto de vista que él ya tenía que conocer esa premisa de legalidad es que hubiéramos apreciado que nos hubiera facilitado su decisión”.
Contreras, un dirigente del partido Concertación Nacional (CN) que llegó por primera vez a la presidencia de la Corte de Cuentas en 1991, no cede. La petición del dictamen legal se mantiene y, mientras tanto, los 66 mil dólares están como en un “depósito de terceros”; es decir, ni Contreras ni la Corte de Cuentas pueden usar los fondos. Sánchez Trejo dijo que ha solicitado “urgentemente” a la Dirección Financiera y al Departamento Jurídico de esa institución una opinión técnica para tomar una decisión. Lo que se trata de evitar, dice el funcionario, es posibles contrademandas por parte de Contreras o Abdón Martínez.
-¿Por qué es tan difícil responder al Dr. Contreras sobre la legalidad o ilegalidad del bono?
-No es que sea difícil en sí, son decisiones que tienen una connotación jurídica aparentemente pasiva: yo deposito algo, pero no defino, no defino… entonces al definir...
-Pero el doctor Contreras le ha pedido a usted una definición sobre el cheque.
-Pues sí, pero al definir puede conllevar una serie de acciones de tipo legal en contra de quien define. Entonces, la institución está muy cautelosa en el tema, no quisiera tener una confrontación de tipo legal innecesaria con la administración anterior. No podemos mantener en el limbo esta situación.
Sánchez Trejo prometió que definirá el futuro de esos bonos antes de que finalice septiembre próximo. La petición a la Dirección Financiera y al Departamento Jurídico no es nueva. El año pasado, Sánchez Trejo pidió una opinión a las mismas instancias. Este miércoles reveló que durante 2011 los mandos medios de la Corte de Cuentas evadieron la responsabilidad de pronunciarse sobre el caso. Luego, a modo de explicación, dijo: “Siempre fue evadida dar la opinión, recordemos que ellos eran parte de la administración anterior.'
