¿Cuáles son los hallazgos de las auditorías que ha ordenado?
Vamos a transportarnos a los años 2003, 2004, que fue cuando hubo una resolución de la Sala de lo Constitucional que declaraba inconstitucional la Dirección de Responsabilidad. Hubo un compás de espera, en el sentido de que como había cambiado la normativa, había que buscar una nueva organización que supliera ese problema. Ellos tomaron la decisión de llevar a los archivos los expedientes, pero no estaba en el inventario de archivos generales por la razón de que estaban en suspenso. Pero nunca los trajeron hacia acá (a la Cámara). Les dije que sacaran una lista, por institución, el o los responsables, y la cantidad y períodos. Fue así que llamé a un auditor interno para que me hiciera ese trabajo, pero ya estando ahí resultó que eran 148 los que estaban archivados. Empezamos a ver los 148 y, de repente, el auditor se da cuenta de que ahí mismo había otras cajitas de 117 expedientes que no estaban en la lista del inventario si no que estaban en un apartado, y eso es natural, porque se suponía que los iban a traer para seguirlos trabajando entonces, eso nunca sucedió...
¿Quién era el responsable de investigarlos?
Vamos a ver, los 148 son los jueces; los 117 eran los departamentos de auditoría que eran quienes estaban procesando los informes finales, pero como cambiaba todo, y fue correcto lo que hicieron hasta ahí. Ahora, lo que no le puedo determinar es identificar la responsabilidad, más que todo para corregir esas cosas y que no vuelvan a suceder. Lo importante es que ya determinamos y esos los vamos a pasar, ya están en proceso, ya me están investigando. Me voy a reunir con los otros dos magistrados porque eso sí es de cámara, vamos a resolver caso por caso, si están todos prescritos resolvemos que están prescritos.
¿Y los 40 que habían detectado inicialmente?
Están inmersos, supongo yo, pero como tengo la duda razonable he mandado a ampliar la auditoría para que vaya de gaveta en gaveta para que determine si presuntamente ya no hay más, para ya no estar dando malas noticias, aunque estas en realidad son buenas noticias porque hoy se ha hecho lo que nunca se había hecho. Eso es quizás la ganancia para los ciudadanos.
¿Y eso no es un incumplimiento de deberes? ¿Sus antecesores cometieron delito?
Sí, pero lo que sucede es que como la ley ya dice cuál es el período de prescripción de un delito, si son de 1993 al 2003, haga la cuenta, se fueron 10 años. Es inoficioso poner a gastar más al Estado para que digan lo que yo ya sé técnicamente, pero de todas maneras, estábamos cuantificando por ministerio o alcaldías, hospitales.
Hay una teoría que la prescripción penal no termina con la responsabilidad civil y se puede demandar a los funcionarios para que paguen por los daños causados.
Entonces, si nos vamos al derecho civil, son 10 años para que el delito prescriba.
Según usted, entonces, ¿ya no se puede hacer nada?
No, realmente no, es inoficioso, pero que si van a saber qué pasó, van a saber. Ya les dije qué fue lo que pasó, pero ahora lo vamos a tener cuantificado. Al menos para ver qué institución se repite, es el Ministerio de Obras Públicas. Ese es el más común según lo que he podido observar.
¿Cómo es posible que usted encuentra esto en los primeros días de su gestión y la irregularidad no fue advertida por la auditoría que hizo la Asamblea Legislativa?
Vamos a ver... la auditoría externa, y yo sé por dónde va tu pregunta, yo administré los dos contratos pero no significa que yo tengo responsabilidad, sino que yo lo que hago es que cumplan el trabajo, que lo hagan tal como lo han vendido públicamente. Yo desde el principio dije que no cuadraban los libros… ,e han hecho entrevistas y todo lo que he dicho hasta hoy ha sido ficha cantada.
Parece raro que la auditoría de la Asamblea no haya detectado nada...
Si usted recuerda, el auditor se abstuvo de opinar... al abstenerse de opinar es porque al no más ver las transcacciones -transacciones son todas las operaciones contables- se cuantifican naturalmente, pero ese flujo de información la evalúan y ellos dicen 'me voy a abstener porque no reúne este y este requisito', lo cual es un margen de seguridad que un auditor debe tener para dar su opinión. O sea que no se pronunciaron y cuando eso ocurre, es grave, es grave que un auditor no se pronuncie de sus estados financieros (...) Para tener la moral alta y hacer auditoría allá afuera, tengo que comenzar adentro. Damos lástima acá y queremos ir nosotros allá afuera a revisar... yo puedo estar equivocado, yo estaba hablando con autoridad comprobada. Yo no invento... lo que yo puedo verificar, ahí sí soy contador, para los contadores dos más dos es cuatro. Para un abogado existe que dos más dos es cinco, para un abogado sí, para un abogado sí porque dígame no hay dos constituciones para defender y acusar a uno, sino que el que está mejor ilustrado y preparado tiene derecho a vivir bien y a darle vuelta a las sentencias legalmente.
Y en estos meses que ha estado al frente de la Corte de Cuentas, ¿ha venido gente a pedirle ayuda para agilizar sus casos?
No, pero ya van a empezar a venir... vaya, por ejemplo, los famosos expedientes que yo dije que estaban escondidos. O sea, no esos, otros que me dicen '¿qué hacemos con estos expedientes?' Sea cual sea la persona, notifíquenle que le van a hacer un favor al ciudadano que administró esos bienes para que se defienda. ¿Qué tal si yo me vengo a subir al caballo de la inoperancia? Estaríamos iguales, no les estaría contando.
¿Qué expedientes eran?
Los que te estoy contando. Los alcaldes actuales y anteriores del Gran San Salvador pero no solo eso, cantidad de una señora que le detuvieron el proceso, la auditoría ya estaba ordenada y se han regresado. Los auditores preguntaron qué debían hacer, y dado que en diciembre se vence el caso, ordené que fueran a notificarle a esa señora. Ya interrumpimos la prescripción, así se interrumpe.
¿Lo que está diciendo es bien grave?
No es grave, es cierto.
Básicamente estamos hablando de un funcionario o de funcionarios que ha entorpecido el trabajo de fiscalización.
No he dicho que lo ha entorpecido. Lo que he dicho es que una contra...lo que he dicho es que yo no dudo de mis guerreros. Ellos cumplen órdenes... que quién se las dio, vamos a investigarlo. ¿Me entiende?
¿Y eso no es más competencia de la Fiscalía en el sentido de que un funcionario arbitrariamente guardó un expediente para beneficiar a una persona?
¿Quién lo va a denunciar a la Fiscalía contra el funcionario?
Usted.
Si yo me diera cuenta, sí, pero no voy a decir que viene este señor sin pruebas. No, hay un procedimiento que hay que seguir y después de finalizado el mismo, si estoy convencido con las pruebas que tengo, igual se le dice al fiscal: 'Aquí está este expediente y lo pongo a su disposición.'
¿Cuándo cree que va a tener la primeros deducciones de responsabilidad?
Conmigo usted ha sido bien exigente y a los que antes nunca les pusiste plazo. No puedo decirte, imagínate cuántas cosas que me toca responder y estoy respondiendo simultáneamente por las prioridades, yo no abandono ninguna de las cosas que ustedes me están diciendo porque cuando te hablo de la auditoría interna, estoy hablando de las cosas que han sucedido hacia adentro.
Y en el caso del bono de los magistrados de la Corte Suprema, ¿cómo avanzó esa investigación?
No, encontramos un documento acá en el cual determinaron internamente la dirección jurídica, determinó que era ilegal ese bono. Ah, por cierto, eso es lo que estaba yo va de 'vayan a notificar'. ¿Para qué íbamos a notificar si ya había prescrito?
¿Su antecesor Hernán Contreras determinó que era ilegal y nunca lo notificó?
Correcto. Correcto, él tuvo en su poder esa resolución y no se la jugó porque así jugaban antes: me la voy a jugar o no me la voy a jugar. Sí… la institución no es de uno, aquí anda prestadito uno como funcionario público, yo no concibo que un alto funcionario como nosotros que venimos a tocar para que nos nombren y porque ya me dan cinco años, unos duramos hasta nueve, diez, quince, veinte años, ya me voy y yo siento que merezco que me den la indemnización de un bono y decreta… no puede ser, pero los jueces normales y los de cámara de cualquier nivel son derecho adquirido, ellos tienen derecho a los bonos que le hayan concedido o que les van a conceder.
¿Cuál fue el argumento para decir que el bono en la Corte Suprema no corresponde o que es ilegal?
Bueno, hicieron un estudio desde ese punto de vista si era legal que se indemnizara sí o no. Dijeron que no, entonces empieza ya la resolución y no ha sido inventada, ha sido una cosa bien perfecta, un estudio. Yo no voy a abordar más al tema porque, ¿para qué voy a estar llorando el pasado? Preocupémonos por el futuro.
Pero para pensar en el futuro hay que conocer el pasado y no cometer lo mismo…
Es lo que estamos haciendo, es lo que estamos haciendo.
¿En qué fecha se hizo el estudio?
Creo que a los días de que estaba el problema, después de que se lo recetaron, alguien se quejó y tuvo que hacerse el estudio para ver si lo eximían o no, pero no se pudo.
¿Usted ya no puede hacer nada?
Ya prescribió, ya prescribió. Dígame, yo pongo todo un equipo a trabajar sobre eso, sabiendo que no van a cobrar. Los términos son los que valen, sino ya se los hubiera cobrado. En la Fiscalía estuviera porque es la única que puede cobrar, yo no. Pasa a la Fiscalía, cóbrele, que reembolse.
¿Y la demanda contenciosa contra el exmagistrado Abdón Martínez por su propio bono cómo marcha?
No sé si mostró parte. No han dicho nada. Yo me quedé a un lado porque es una cosa que no está en mi ámbito porque realmente yo lo denuncié, allá que vayan a pelear ellos, si allá ganan le garantizo que se lo entregamos, pero con la ley, con una decisión de un juez, pero así como estaban no se lo merecían, no tenían derecho.
